08 листопада 2010 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого – А.А. Бабіша
при секретарі – Н.М. Яренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Голосіївського відділу Державної автомобільної інспекції РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Собачкова Михайла Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просила постанову серії АА № 319312 від 18.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно неї, визнати протиправною та скасувати.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що винесена щодо нього постанова є необґрунтованою, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки відповідачем не було пред’явлено жодних доказів фіксації на будь-який прилад того, що вона перевищила швидкість, крім того, відповідач не вручив їй копії протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого і була складена оскаржувана постанова.
Позивачка просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів
Суд, дослідивши наявні в справі письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС Голосіївського відділу Державної автомобільної інспекції РУ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Собачковим Михайлом Олександровичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 319312, якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що вона 18.09.2010 р. о 01 годині 17 хвилин в м. Києві по пр. 40-річчя Жовтня, керуючи автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 88 км/год, перевищила дозволену швидкість на 28 км (а.с. 4).
П. 12.6 « Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху» визначає, що підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних записів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
П. 12.3. цієї ж Інструкції вказує на те, що оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивачки постанова про адміністративне правопорушення щодо неї була винесена безпосередньо після вчинення правопорушення, що є недостатнім часом для обробки інформації, що міститься на електронних носіях. Крім того, як зазначає позивачка, їй не було пред’явлено жодних доказів фіксації перевищення нею швидкості будь-яким приладом.
Відповідно до ч. 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, як показує позивачка протокол про адміністративне правопорушення їй не надавався, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була вислана поштою, але без протоколу.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Однак, як вбачається з досліджуваної постанови серії АА № 319312, позивачка в отриманні вказаної постанови не розписувалася, але і відмітка, за яким номером і коли вона була відіслана рекомендованим листом позивачці не зазначено, що є порушенням вказаної статті.
Оскільки оспорювана постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена на місці, одразу ж після складання протоколу та вчинення дії, у вчиненні якої звинувачується позивачка, а тому суд вважає, що позивачу не надана була можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач ОСОБА_1 не виконала вимоги ПДР та перевищила максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення потрібно скасувати, справу закрити у відповідності зі ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає повноваження суду при вирішенні справи.
Керуючись ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 285, ст. 268 КУпАП, п. 12.3, 12.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 р., ст.ст. 70-71, 94, 158, 161-164, 186 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії АА № 319312 від 18.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1, визнати протиправною та скасувати.
Справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
Головна 
