25 листопада 2010 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого – А.А. Бабіша
при секретарі – Н.М. Яренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської ДАІ МВГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Васильківського району Абдулаєва В.І. від 09.11.2010 р., серії АІ № 399427 про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425,00 грн., а провадження по адміністративній справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 09 листопада 2010 року він рухався на своєму автомобілі проїжджою частиною по вул. Володимирській від перехрестя вулиць Володимирська та Соборна в м. Василькові Київської області та здійснив випередження транспортного засобу «Москвич 2140», який рухався у попутному напрямку, а не обгін, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не виїжджав на смугу зустрічного руху, а тому вважає, що винесена щодо нього постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає до скасування, а справа до закриття.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, показав, що позивач здійснив обгін на перехресті вул. Володимирська - Н. Гельца, чим порушив вимоги п. 14.6 а).
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу, серії АІ1 № 081081 позивач 09.11.2010 року о 12 годині 10 хвилин в м. Васильків по вул. Володимирській, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті вул. Володимирська – Н. Гельца, чим порушив вимоги п. 14.6 а), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).
На основі зазначеного протоколу щодо позивача було винесено постанову серії АІ № 399427, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 3).
Відповідно до п. 14.6 а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.
Як вбачається із п. 1.10 ПДР України перехрестя – місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; обгін – випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження – рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі
Як зазначає позивач в своїй позовній заяві він, по-перше, не знаходився на перехресті, оскільки минув перехрестя вулиць Володимирської і Соборної, а до перехрестя вулиць Володимирської і Гельці не доїхав, а, по-друге, здійснював випередження, а не обгін, оскільки не виїжджав на зустрічну смугу.
Згідно з п. 2.2. « Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху», затвердженої наказом МВС № 1217 від 22.10.2003 р. з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення.
Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки того, що позивач не виконав вимоги п. 14.6 а) та здійснив обгін на перехресті не залучалися, хоча повинні були, оскільки, як зазначає позивач, він не погодився із правопорушенням і висловив інспектору вимогу щодо залучення свідків цього, яка залишилася без задоволення.
Крім того, оскільки оспорювана постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена на місці, одразу ж після складання протоколу, а тому суд вважає, що позивачу не надана була можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з положеннями ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР та здійснив обгін на перехресті, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення потрібно скасувати, а справу закрити у відповідності зі ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає повноваження суду при вирішенні справи.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 1.10, 14.6 а) ПДР України, п. 2.2. « Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху», затвердженої наказом МВС № 1217 від 22.10.2003 р, ч.2 ст. 122, 268, ч. 2 ст. 279, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 17, 71, 159-163, 185, 186 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Васильківського району Абдулаєва В.І. від 09.11.2010 р., серії АІ № 399427 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
Головна 
