27 вересня 2010 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого – А.А. Бабіша
при секретарі – Н.М. Яренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 70823 грн. та моральну (немайнову) шкоду у розмірі 1500 гр.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 21.11.2006 року, керуючи автомобілем «Мерседес», відповідач не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль, власником якого є позивач. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень на суму 69627,83 грн. Неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно моральні страждання, які вона оцінює в 1500 грн. Дані моральні страждання полягають в тому, що вона під час ДТП, скоєного з вини відповідача, перенесла нервовий стрес, отриманий безпосередньо при зіткненні автомобілів, та фізичний біль, що в подальшому привело до значного порушення її душевної рівноваги і психологічного дискомфорту.
Позивач в судове засідання не з’явилась, до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши наявні в справі письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 0939405 21 листопада 2006 року в 3 години 30 хвилин на 43 + 700 км а/ Київ-Одеса ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 6).
Постановою Святошинського районного суду м. Києва № 3-18/08 від 25 січня 2010 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв’язку з закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення (а.с. 10).
Відповідно до Протоколу огляду транспорту від 21 листопада 2006 року автомобіль марки Шеврове Авео, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 7).
Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Так як саме відповідач ОСОБА_2, є винним у спричиненні ДТП, внаслідок якої було заподіяно механічні ушкодження автомобілю Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1, власником якого є позивач, крім того, відповідач під час ДТП володів транспортним засобом, за кермом якого перебував, на правовій підставі, а тому ОСОБА_2 зобов’язаний відшкодувати позивачу, як власнику автомобіля Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 збитки, заподіяні внаслідок ДТП.
Як видно з Висновку про результати автотоварознавчої експертизи № 63 від 07 лютого 2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 після ДТП становить 47698,98 грн. (а.с. 11-14). За здійснення даної автотоварознавчої експертизи згідно чеку позивачем було сплачено 596 грн. (а.с. 29).
У зв’язку з тривалим терміном розгляду адміністративної справи в Святошинському районному суді м. Києва позивачка змушена була зробити перерахунок вартості заподіяної їй матеріальної шкоди в зв’язку з пошкодженням автомобіля. Відповідно до Перерахунку висновку від 13 лютого 2007 року № 63 вартість відновлювального ремонту автомобіля Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 після ДТП становить 69627,83 грн. (а.с. 38). За здійснення даного перерахунку згідно квитанції № 9 від 25 січня 2010 року позивачем було сплачено 700 грн. (а.с. 48).
Таким чином, позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 70823 грн. підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із пошкодженням її майна.
Частина 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як зазначає позивач, в нього після ДТП погіршився сон і довгий час не покидало почуття страху, вона переживала через неправомірні дії відповідача, що спричинили до дорожньо-транспортної пригоди. Скоєна відповідачем ДТП негативно вплинула на стан здоров’я позивача, що призвело до необхідності амбулаторного лікування. Пошкодження автомобіля позивача позбавило можливості його експлуатувати і використовувати для вирішення виробничих питань, пов’язаних з її діяльністю приватного підприємця. Зокрема, відсутність автомобіля довгий час впливало на ділову репутацію позивача, вона вимушена була витрачати додаткові зусилля і матеріальні затрати на вирішення питань повсякденного життя. Моральна шкода полягає ще і в тому, що відповідач жодного разу не зустрівся з нею, не надав найменшої матеріальної допомоги, не проявив елементарного людського співчуття. Навпаки, він не визнав своєї вини, при розгляді адміністративної справи намагався затягнути процес і уникнути відповідальності.
У зв’язку з вище викладеним, суд вважає, що позивачу була заподіяна моральна шкода неправомірними діями відповідача, а тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1500 грн. підлягає до задоволення.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені нею витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн. судовий збір в розмірі 708 грн., а всього стягнути 828 грн. судових витрат.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України.
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 70823 грн. (сімдесят тисяч вісімсот двадцять три грн.) та моральну (немайнову) шкоду у розмірі 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 828 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головна 
