13 грудня 2010 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., при секретарі Петренко Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 03.12.2010 року звернувся до суду зі скаргою, просить скасувати постанову від 25 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, направити матеріали для додаткової перевірки, мотивуючи це тим, що він 06.11.2010 року звернувся до Васильківської міжрайонної прокуратури із заявою про злочин, в якій повідомив про протиправні дії голови Гвоздівської сільської виборчої комісії Васильківського району ОСОБА_2, пов»язані із незаконним виготовленням та використанням завідомо незаконно виготовлених виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах депутатів Гвоздівської сільської ради та Гвоздівського сільського голови 31 жовтня 2010 року. 01.12.2010 року він отримав постанову Васильківської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2010 року.
Він не згодний з винесеною постановою, так як перевірка проведена поверхово, відмовлено на підставі відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.158 ч.2 КК України, в той час як він просив порушити за ознаками злочину, передбаченого ст.158 ч.1 КК України.
При проведенні перевірки не опитані: він, голова, заступник голови та члени Гвоздівської сільської виборчої комісії, директор ТОВ «БВІ-Прінт», з яким було укладено договір на виготовлення бюлетенів, голова, заступник, секретар та члени Васильківської районної виборчої комісії. Постановою ЦВК №365 від 23.09.2010 року обов»язок укласти договір з поліграфічним підприємством для виготовлення виборчих документів, як документів суворої звітності, форма та колір яких затверджений постановою ЦВК, покладений на сільську територіальну виборчу комісію.
Перевіркою не встановлено, де отримані виборчі бюлетені, чи відповідали вони всім вимогам, встановленим ЦВК, якщо отримані в ТОВ «БВІ-Прінт», то чи мала ця організація ліцензію, чи мали ці бюлетені ступені захисту.
В судовому засідання заявник підтримав скаргу.
Прокурор до суду не з»явився, був повідомлений про час її розгляду у відповідності зі ст.236-2 КПК України.
.Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали перевірки, вважаю, що скарга обгрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий , орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи , про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Постановою старшого слідчого Васильківської міжрайпрокуратури Іщенка В.В. від 25.11.2010 року в порушенні кримінальної справи щодо голови Гвоздівської сільської виборчої комісії ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст.158 ч.2 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України .
Ст.99-1, 236-1 КПК України передбачають, що постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду .
Як вбачається із матеріалів перевірки, в своїй заяві про злочин ОСОБА_1 посилається на те, що голова Гвоздівської сільської виборчої комісії ОСОБА_2 22.10.2010 року уклала договір із ТОВ «БВІ-Прінт» на виготовлення виборчих бюлетенів ,хоч це підприємство не мало ліцензії, невідомо від кого отримала папери, фальшовані під виборчі бюлетені , які не мали встановленої форми та кольору, затвердженої постановою. ЦВК №325 від 26.08.2010 року, без жодного ступеню захисту, використала на виборах 31.10.2010 року , тому в її діях вбачається склад злочину, передбаченого ст.158 ч.1 КК України.
В матеріалах перевірки є копія договору №10\22-10 від 22.10.2010 року , укладеного головою Гвоздівської сільської виборчої комісії ОСОБА_2 із ООО «БВІ-Прінт» на виготовлення виборчих документів із специфікацією. Також є акт від 29.10.2010 року, складений ТОВ «БВІ-Прінт» і Васильківською районною виборчою комісією ,який свідчить про виготовлення ТОВ «БВІ-Прінт» 389 шт. бюлетенів для проведення виборів депутатів сільських рад та 369 шт. бюлетенів для проведення виборів голів сільських рад. При проведенні перевірки було взяте пояснення у секретаря Гвоздівської виборчої комісії ОСОБА_4
В оскаржуваній постанові є посилання на рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2010 року, хоча саме це рішення в матеріалах перевірки відсутнє.
Частина 1 статті 158 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення або зберігання чи використання завідомо незаконно виготовлених виборчих бюлетенів, бланків відкріпних посвідчень, бюлетенів для голосування на референдумі, частина друга ст.158 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підробку виборчих документів, документів референдуму, а так само використання завідомо підроблених виборчих документів, документів референдуму, вчинені членом виборчої комісії, комісії з референдуму, кандидатом, його уповноваженим представником, уповноваженою особою політичної партії (блоку), членом ініціативної групи референдуму.
ОСОБА_1 в своїй заяві про вчинення злочину посилається на незаконне виготовлення, зберігання та використання 31.10.2010 року завідомо незаконних виборчих бюлетенів. В постанові відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.158 ч.2 КК України- підробка та використання завідомо підроблених виборчих документів.
Крім того, при проведенні перевірки не взяті пояснення у заявника, голови, заступника голови та членів Гвоздівської сільської виборчої комісії, директора ТОВ «БВІ-Прінт», з яким було укладено договір на виготовлення бюлетенів, голови, заступника, секретаря та членів Васильківської районної виборчої комісії, не перевірена наявність в ТОВ «БВІ-Прінт» ліцензії на виготовлення документів суворої звітності, якими є і виборчі бюлетені.
Все вищенаведене свідчить про те, що перевірка заяви проведена поверхово, неповно, постанова винесена передчасно, тому вона підлягає до скасування, а матеріали направленню Васильківському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94- 99 , 236-1, 236-2 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити .
Постанову старшого слідчого Васильківської міжрайпрокуратури Іщенка В.В. від 25.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати та повернути матеріали Васильківському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.
Головна 
