27 вересня 2010 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого – А.А. Бабіша
при секретарі – Н.М. Яренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 70823 грн. та моральну (немайнову) шкоду у розмірі 1500 гр.
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді А.А. Бабіша
при секретарі – Н.М. Яренко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно умов договору № 584 від 05.06.2009 року, він надав телекомунікаційні послуги відповідачу. Позивач належним чином виконував свої обов’язки перед відповідачем, забезпечуючи якісний та безперебійний зв’язок, однак відповідач не вносить плату за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 353 грн. 57 коп.
29 жовтня 2010 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді А.А. Бабіша
при секретарі – Н.М. Яренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку для дітей певного віку, починаючи з 31 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 25.01.2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Відповідач не несе належної матеріальної допомоги на утримання сина, в зв’язку з чим позивачка змушена звернутись до суду з вказаним позовом.
08 листопада 2010 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого – судді Степаненка В.В.,
при секретарі – Коваленко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати кредитний договір, укладений між сторонами та стягнути з відповідача на їх користь заборгованість, включаючи судові витрати, у сумі 3177707,73грн. за рахунок предмета іпотеки, а саме земельних ділянок, загальною площею по 0,22 га кожна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на користь позивача в рамках боргу ОСОБА_2
10 листопада 2010 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого А. А. Бабіша
при секретарі Н.М. Яренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим будинком, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити порядок користування жилим будинком № АДРЕСА_1, виділивши йму в користування жилу кімнату 1-5 площею 12,2 м2 вказаного будинку.
15 листопада 2010 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді А.А. Бабіша
при секретарі - Н.М. Яренко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1990 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя у них не склалося по причині ревнощів з боку відповідача.
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді А.А. Бабіша
при секретарі – Н.М. Яренко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 17897 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.08.2008 року, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач відшкодував матеріальну шкоду ОСОБА_2 в розмірі 17897 грн., за стягненням якої з відповідача в порядку регресу він і змушений був звернутися до суду.
17 листопада 2010 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді А.А. Бабіша
при секретарі – Н.М. Яренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк в 2 місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, мачухи позивачки, відкрилася спадщина, про прийняття якої, як спадкоємець за заповітом, вона у встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса за своїм місцем проживання. Однак, лише після спливу 6-ти місяців, коли звернулася до нього для отримання свідоцтва, дізналася, що заяву про прийняття спадщини необхідно було подавати в нотаріальну контору за місцем знаходження спадщини, куди вона і звернулася, але отримала відмову, оскільки вже сплив строк для подачі такої заяви, у зв’язку з цим позивачка і змушена звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав. Оскільки позивачка вважає, що пропустила зазначений строк з поважних причин, вона звернулася до суду з захистом своїх спадкових прав.
Головна 
